Fennovoima Oy:n ydinvoimalaitoshankkeen soveltuvuutta Ruotsinpyhtään saaristoon arvioidaan pääsääntöisesti sen käynnissä olevassa Ympäristövaikutusten arviointiselostuksessa, YVA- selostuksessa, jonka Fennovoima Oy toimittaa Työvoima- ja elinkeinoministeriöön (TEM) syys- lokakuun vaihteessa vuonna 2008. Tämän jälkeen ministeriö asettaa sen yleisön nähtäväksi enintään 60 päivän ajaksi sekä pyytää sitä koskevat lausunnot kunnilta, useilta viranomaisilta, yhteisöiltä, sekä varaa kansalaisille mahdollisuuden esittää mielipiteensä. Esilläolon jälkeen ministeriö, annettujen lausuntojen pohjalta, esittää mahdolliset lisäselvityspyynnöt ja antaa oman lausuntonsa.
Jostakin syystä eräät Ruotsinpyhtään kunnan edustajat, yksittäiset ympäristökuntien poliitikot, samoin kuin Fennovoima Oy, ovat esittäneet julkisuudessa, että maakuntakaavakäsittely on aloitettava heti ja eräät valtuutetut ovat jopa esittäneet, että OAS on varsinainen testi ydinvoimalaitoksen sopivuudesta ja soveltuvuudesta Ruotsinpyhtään saaristoon.
Näin ei kuitenkaan ole.
Maakuntahallituksen ja/tai -valtuuston tulee ottaa kantaa ko. mittavaan hankkeeseen maakuntakaavan osalta vasta sitten, kun Fennovoima Oy:n YVA- menettely on saatettu täydellisesti loppuun, maakuntamme kuntien päättäjät ovat huolellisesti tutustuneet arviointiselostukseen, esittäneet omat sitä koskevat arvionsa ja TEM on kaikkien saamiensa lausuntojen pohjalta antanut oman lopullisen lausuntonsa.
TEM:n lausuntoa saamme juuri tästä syystä odottaa vielä ainakin vuodenvaihteeseen.
Meneillään olevassa vaihekaava-, ”hankekaavahätäilyssä” ja joidenkin poliitikkojen hötkyilyssä ei ole kysymyksessä asioitten perusteellisesta selvittämisestä ja tutkimisesta, vaan YVA-prosessia ohjaa hankkeen puuhamiesten tiukka aikataulu ja siitä johtuva kiire. Fennovoima Oy:n rakennusjohtaja Timo Kallio todistaa: ”Kaavoituksen käynnistäminen samanaikaisesti YVA- menettelyn kanssa on tarpeen, jotta voidaan varmistaa hankkeen maankäytölliset toteuttamisedellytykset tavoiteaikataulussa.”
Kyseessä on vain maailmanennätysvauhtia kokoon kyhättävästä näytelmästä ja sen tiukassa aikataulussa, jotta hanke saadaan vastaamaan kyseisen hankkeen osakkeenomistajien etuja.
Seurantaryhmän kokouksessa Ruotsinpyhtään valtuustosalissa 28.08.2008 Fennovoima Oy:n YVA-prosessi sai entistä oudompia piirteitä:
- Fennovoima Oy:n mukaan periaatepäätöshakemuksessa ei maakuntakaavassa tarvitse olla laitospaikkavarausta ollenkaan, eli laitoshakemus voidaan jättää ilman faktista laitospaikkaa!
- Hakemuksessa ei Fennovoima Oy:n mukaan tarvitse osoittaa myöskään käytetylle ydinpolttoaineelle loppusijoituspaikkaa. Riittää, kun mainitaan Fortumin ja Teollisuuden Voiman yhteisesti omistama "Onkalo", sekä oletetaan, että viranomainen hoitaa tarvittavat luvat Fennovoima Oy:n käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituspaikaksi Olkiluodon "Onkalon".
- Suurta luottamusta YVA-prosessiin ei myöskään anna Fennovoima Oy:n ilmoitus: "Mikäli valtioneuvosto tekee periaatepäätöksen ja eduskunta hyväksyy sen, Fennovoima valitsee laitosalueen......". Joten, onko YVA-prosessi ja sen jatkokäsittely todella niin torso, ettei valtiovalta, tehdessään päätöksensä, tiedä edes tulevan laitoksen sijaintipaikkaa?
- Lisäksi seurantaryhmän yleinen käsitys Fennovoima Oy:n arviointiselostusluonnoksesta oli se, että sijoitettaessa ydinvoimala Kampuslandet-Gäddbergsö alueelle, ovat kyseisen ydinvoimalan tai ydinvoimaloiden, aiheuttamat vaikutukset Ruotsinpyhtään saariston ympäristöön, ihmisiin ja luontoon, esitetty aivan liian ylimalkaisesti, joihin ylimalkaisuuksiin tullaan varsinaisen YVA- selostuksen valmistuttua puuttumaan laajalti.
Tähän kritiikkiin on kaikilla tahoilla ja edunvalvojilla täysimääräinen oikeus ja monilla jopa velvollisuus, ennen seuraavia päätöksiä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Koska on käynyt ilmi, että Loviisan Kansallisen Kokoomuksen valtuutettu Päivi Uotinen mielellään kirjoittelee omista käsityskannoistaan blogissaan, mutta ei halua tai osaa julkaista hänelle osoitettuja vastineita, niin tarjoamme asioista kiinnostuneille avoimemman foorumin.
Päivi Uotinen kirjoitti blogissaan Maakuntahallituksen 7 - 3 päätöksestä seuraavasti:
"Maakuntakaava - Fennovoiman aluevaraus
Itä-Uudenmaan 2. vaihemaakuntakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelma
Maakuntahallituksessa puheenjohtaja esitti, että käsittelyssä ollutta vaihemaakuntakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelmaa muutetaan niin, ettei Fennovoiman vireillä olevaa hanketta ydinvoimalaitoksen aluevaraukseksi Ruotsinpyhtäälle tule selvittää vaihemaakuntakaavassa lainkaan. Esityksen vaikutuksia osallistumis- ja arviointisuunnitelman eri kohtiin ei oltu muotoiltu vastaehdotuksessa vaan muotoilu jätettiin maakuntaliiton viranhaltijoiden tehtäväksi. Maakuntahallitus päätti äänin 7-3 hyväksyä puheenjohtajan muutosesityksen. Tässä päätökseen liittyvä eriävä mielipiteeni:
Maakuntakaavanlaadinta oltava avoin prosessi alusta lähtien.
Maakuntajohtajan esitys Itä-Uudenmaan maakunnan toisen vaihemaakuntakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelmaksi(OAS) oli hyvä. Käsittelyssä oli kaavoitusprosessin ensimmäinen asiakirja, jossa määritellään kaavan valmistelussa ja vuorovaikutuksessa sekä vaikutusten arvioinnissa noudatettavat periaatteet. OAS:n tehtävänä on sisältää tietoja myös valmisteilla olevan kaavan tavoitteista, kaavoituksessa tarkasteltavista aiheista ja alueista sekä kuvauksen tulevasta tiedon hankinnasta.
Maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) hengen mukaisesti kaavoituksessa tulee tarkastella ajankohtaisia kysymyksiä. Kuten maakuntajohtajan esityksestä käy ilmi, on järkevää, että jo heti alusta lähtien otetaan osallistumis- ja arviointisuunnitelmaan mukaan tiedossa olevat vireillä tai suunnitelmissa olevat hankkeet, jotka vaativat maakuntakaavatasoista tarkastelua. Kuten maakuntajohtajan esityksessä todetaan, valtakunnallisten alueiden käyttötavoitteiden mukaisesti maakuntien tulee varautua valtakunnallisiin energianhuollon tarpeisiin.
Itä-Uudenmaan maakuntasuunnitelman tulee ohjata maakuntakaavoitusta ja maakuntasuunnitelmassa elinkeinotoiminnan edellytyksiä parannetaan elinkeinoja tukevilla aluevarauksilla. Maakuntasuunnitelman useassa kohdassa korostetaan Itä-Uudenmaan maakunnan asemaa "energia-maakuntana". Maakuntakaavan tehtävänä on valtakunnallisten, maakunnallisten ja seudullisten alueiden käyttöä koskevien kysymysten yhteensovittaminen ja ratkaiseminen. Jotkut maakuntakaavatyöhön mukaan otettavista teemoista tai yksittäisistä hankkeista voivat olla erittäin kiistanalaisia, mutta niiden ratkaisemiseen kaavaprosessi antaa edellytykset.
Mielestäni on sekä hanketta vastustavien että hankkeen etenemistä tukevien tahojen mutta erityisesti myös alueen asukkaiden etujen mukaista, että asia ratkaistaan vuorovaikutteisessa kaavoitusprosessissa. Se, että jotakin tiettyä aihetta tutkitaan maakuntakaavassa, ei välttämättä johda tiettyyn aluevaraus-merkintään lopullisessa maakuntakaavassa. Kaavan tulee perustua riittäviin tutkimuksiin ja selvityksiin, joita OAS-esityksessä esiteltiin riittävästi. Tutkimusten ja selvitysten avulla tulee kaikilla mahdollisuus saada tietoa ja antaa palautetta.
Maakuntakaavan OAS:n hyväksyttiin aihealueeksi Energia-asiat. Vastaehdotuksen tehnyt totesi, että Fortumin Hästholmenin mahdolliseen 3. voimalaitokseen liittyviä asioita mm. ydinkaukolämpöä ja voimajohtoja tulee tarkastella vaihemaakunta-kaavassa. Kuten maakuntajohtajan pohjaesityksessä todettiin, ydinvoima-rakentamisesta kiinnostuneiden toimijoiden tasapuolinen kohtelu edellyttää ydinvoimalaitoksen aluevarauksen tarkastelua myös Fennovoiman tapauksessa.
Mahdollisen uuden ydinvoimalan rakentamista Ruotsinpyhtään alueille tulee mielestäni tutkia maakuntakaavatasolla vaihekaavassa (tai erillisessä hankekaavassa). Vasta sen jälkeen kun riittävät selvitykset hankkeen vaikutuksista on tehty, voidaan muodostaa lopullinen kanta aluevarauksesta. Nyt maakuntahallitus päätti, että asiaa ei saa edes selvittää, enkä tähän päätökseen voinut yhtyä.
Päivi Uotinen
maakuntahallituksen jäsen
Loviisa"
Keskustelu jatkukoon...
Voihan sen todeta noinkin, mutta....
...lopputulos lienee se, että hän todella toimii tässä asiassa ProSaariston blogin otsikon mukaisesti: '...käärmettä pyssyyn!
Päivi Uotinen on omassa blogissaan toivottanut tervetulleeksi sekä kuudennen että myös seitsemännen laitoksen Loviisan seudulle teemalla: 'LISÄÄ PUHDASTA KOTIMAISTA ENERGIAA - FIN 6 ja FIN 7 TERVETULOA LOVIISANSEUDULLE!'
Ymmärrän toki hänen halunsa poliitikkona kehittää Loviisan seutua, mutta tässä Fennovoima Oy:n hankkeessa hän on kyllä hypännyt liikkeessä olevaan junaan ja siinä hötäkässä taisi unohtua katsoa minne juna on menossa ja mitä perillä odottaa.
Ottamatta kantaa Maakuntahallituksen päätökseen olla sisällyttämättä Fennovoima Oy:n hanketta vaihemaakuntakaavaan, totean marssijärjestyksenä Ruotsinpyhtään valtuuston selkeän kannanoton; 'Ensi YVA ja sitten vasta päätökset!'
Miksi Päivi Uotinen, toistaiseksi vielä 'ulkokuntalainen', haluaa ottaa kantaa asiaan? Fennovoima Oy:n edustajat ovat selkeästi ilmaisseet aikomuksensa jatkaa YVA – prosessia myös Ruotsinpyhtään osalta. Varauksen puuttuminen vaihemaakuntakaavasta ei ole este periaatepäätöshakemuksen jättämiselle Valtioneuvostolle. Kaava-asiat voidaan hoitaa kuntoon siinäkin vaiheessa, kun YVA – prosessi on päättynyt, hallituksen Ilmasto- ja energiastrategian linjaukset ovat tiedossa ja hankkeen toteutumisen todennäköisyys tiedossa.
Päivi Uotisen väitteestä huolimatta ' vuorovaikutteinen kaavoitusprosessi' ei ole se foorumi, jolla Fennovoima Oy:n hankkeen mielekkyys punnitaan. Kyllä se on jossain aivan muualla!
Ja sitten siihen liikkeellä olevaan junaan!
Vastuuntuntoisen poliitikon tulisi ennen yllä olevan kampanjansa aloittamista perehtyä käsittelemäänsä aiheeseen siinä laajuudessa, että myös taustatiedot ja tavoitteet ovat hallinnassa.
Sitä näkemystä hänen bloginsa ydinvoimaa koskeva osio ei oikein tukenut. Olisikin hyvä hahmottaa mielessään ongelmakentän koko vartalokuva ennen hyppäämistä yksityiskohtiin, ja vaihemaakuntakaavaan! Ehkä vastaamalla seuraaviin kysymyksiin, asia selkeytyisi:
- Tuleeko Suomen sähköntuotannon osalta olla omavarainen, vai panostaa myös sähkönvientiin?
- Kuinka monta uutta ydinvoimalaa Suomi ylipäätään tarvitsee suhteutettuna myös EU:n asettamaan vaatimukseen (38%) uusiutuvista energialähteistä?
- Kestävätkö Loviisan seudun jo nyt rehevöitynyt rannikkovesistö Päivi Uotisen maalailemien ydinvoimaloiden jäähdytysvedet?
Mikäli uusien ydinvoimaloiden määrä on rajallinen, miksi Loviisan seudulle haluttava laitos tulisi harkita Ruotsinpyhtäälle, eikä Hästholmenin saarelle? Toisin sanoen; mitä etuja Fennovoima Oy:n hanke toisi suhteessa Fortumin vastaavaan hankkeeseen?
Kurt Rönnqvist
Tallbacka
Kokoomuksen kuntavaaliehdokkaitten Uliikka-kodissa pidetyn tilaisuuden jälkeen ilmestyi Päivi Uotisen blogiin seuraava teksti:
"Torstai 4.9.2008 klo 22:54 - PU:
"Oppia ikä kaikki...," kirjoitti Päivi blogissaan.
Sen voisi myös muotoilla:
"Oppia ikävä kaikki." Ja Päivi jatkoi:
"Kuten olen jo aiemminkin todennut, en ole erityisasiantuntija energia-asioissa. Pari vuotta sitten (kun Fennovoimasta ei oltu edes kuultu) kirjoitin, Tervetuloa Fin-6 ja Fin-7 Loviisaan. Tuossa kirjoituksessa Fin-6 oli Fortumin 3. "pytty" johon suhtaudun edelleen positiivisesti ja olen hanketta valmis viemään eteenpäin", jatkoi Päivi blogissaan.
JOS, ydinenergialla tuotettua sähköä tarvitaan suomalaisten sähköenergian tehostetetun ja säästötoimenpiteillä ryyditetyn kulutuksen tyydyttämiseksi, on Sinun aatoksesi oikean suuntainen myös PS-k:n käsityksen mukaan.
"Fin-7 oli viittaus siihen, että kun Loviisan 1 ja 2 yksiköt puretaan, voitanee tilalle rakentaa uusi."
Tähänkään ei PS- k:lla ole nokan koputtamista, jos sellainen ratkaisu, vuosien 2026-2029 huitteilla, sellaista edellyttää.
"Parissa vuodessa on tapahtunut melkoisesti energiapuolella ja erityisesti paikallisesti," Sinä kirjoitit, so..., where was the beaf?
Ja blogitekstisi jatkui:
"Edelleen suhtaudun lähtökohtaisesti lisäydinvoiman rakentamiseen positiivisesti niillä tiedoilla jotka on."
Tuota asennetta ei PS- k kiellä eikä kumoa. Pääomaa voi kuitenkin aina lisätä.
"Viimeksi tänään kysyttiin, onko Suomen oltava myös ydinvoimalla tuotetun sähkön vientimaa. Vastakysymyksenä voisin heittää että kumpi on parempi tulevaisuudessa- ydinvoimalla tuotetun sähkön ostaminen ulkomailta vai sen tuottaminen Suomessa?"
Nyt tarkkana, Päivi.
Kokoomuksen virallinen ja perusteltu kanta on se, että Suomen on enrgian suhteen oltava omavarainen ja JOS sähköä jää himpun verran yli kansalaisten ja elinkeinotoiminnan tarpeitten, se voidaan viedä maasta tarvitseville, pörssissä noteerattuun , nykystä suomalaista tasoa korkeampaan hintaan.
Sähkön tuonti Venäjältä EI lopu siihen, että Suomi on omavarainen, vaan siihen, että sitä sähköa A) ei Suomeen Venäjältä toimiteta tai B) se on hinnaltaan liian kallista.
Arvaapa miksi juuri tänä vuonna 2008 Venäjältä tuotiin sähköä kesäkuussa ja huikeasti? Oliko kapasiteettimme täydessä käytössä? Paukkuivatko huippupakkaset?
Vastaan saaristolaisen "silikka-aivoilla": "Se oli halpaa!"
Jos Venäjältä saa sähköä tulevaisuudessakin halvemmalla, kuin mitä Suomessa tuotettu sähkö maksaa/MWh, ei tuonti Venäjältä lopu, vaikka omavaraisuuden saavuttaisimmekin.
Hullu saa olla, mutta ei tyhmä!
"Tämä siis hymyillen heitettynä - odottelen minäkin niitä laskelmia omavaraisuuden parantamiseksi...
Edelleenkään en usko, että maan hallitus tulevissa energiaratkaisuissaan tulisi siihen tulokseen, ettei lisäydinvoimaa tarvitse enää rakentaa Suomeen."
Tuohon ei ProSaaristo- komiteakaan usko, sillä PS-k tietää, että ydinenegialla tuotettua sähköä tarvitaan mitä todennäköisimmin vielä muutaman vuosikymmenen ajan, piti siitä tai ei.
"Jos kuitenkin sellainen päätös tulee, luen todella huolellisesti perustelut ja laskelmat miten sellaiseen päästään. Jos vain on mahdollista, että yksi lisävoimalaitos riittää Olkiluoto 3jälkeen - ok. Olen valmis miettimään kantaani uudestaan."
Nyt olet asian ytimessä, sen polttopisteessä.
Oleellinen kysymys kaikille suomalaisille kuuluu: "Mihin rakennamme uusia ydinvoimalaitoksia, jos niitä ylipäätään tarvitaan?"
Olkiluoto tai Hästholmen? Vai perustetaanko täysin uusia rakennuspaikkoja, vaikka entisisetkin rakennuspaikat ovat täysimääräisesti hyödyntämättä? Siellä ovat jo valmiiksi suunnitellut ydinvoimalapaikat Suomessa. Mitkä olisivat ne erinomaiset syyt, jotka puoltaisivat uusien ydinvoimalapaikkojen perustamisen Suomeen?
"Toivon toki, että tulee jokin uusi mullistava keksintö - ja nyt tämä jatkotekstikin, kuten koko tämän yön blogi on luettava huumorimielessä -", Sinä lohkaisit.
Saaristolaisten kannalta katsottuna, ei Ruotsinpyhtään saariston raiskaaminen monikansallisen Fennovoima Oy:n ydinvoima-alttarilla ole humoristista.
"...napataan salama taivaalta ja saadaan sen sähkö jotenkin siirrettyä kantaverkkoon. En muuten edes tiedä kuinka monta sähkölämmitteistä taloa yhdellä salamalla lämmittäisi tai edes saako salamasta oikeasti sähköä :)"
No, just joo! Ja noillako eväillä alat Fennovoima Oy:n auguuriksi? Tuon täytyy olla silkkaa huumorin pläjäystä ja uskon, että noin se on!
Energiaa salamassa toki on, mutta es'merkiks' suomalaiseen koivuun iskiessään, se salama höyrystää siinä koivun rungossa olevan veden sekunnin osissa höyryksi, joka sen saunavihtapuun rakenteen saa säleiksi. Siis, pieni määrä vettä muuttuu salaman energialla höyryksi, saaden paljon tuhoa aikaan koivu-parassa, mutta - se ei saisi johtaa höyrypäisyyteen, ymmärräthän aatokseni?
"Aurinko energiaa, matalaenergiataloja, yhdyskuntarakenteen tiivistämistä...
Oli niin tai näin, olen valmis vaihtamaan mielipidettäni kun se perustellaan ja selvityksiä asioista saadaan. Mutta sitä en käsitä, miksi asioita ei saa tutkia ja selvittää?" Sinä lopuksi loihet lausumaan.
Olen aina rakastanut asioitten tutkimista, selvittämistä, puntarointia ja älyllistä pohtimista, vaihtoehtojen analysointia ja ratkaisuiden kehittämistä, järkevästi.
Ehdottamasi OAS- menettely maakuntakaavan parissa, julkistettujen ydinvoimalahankkeitten osalta - tässä vaiheessa - on hukkaan heitettyä aikaa, rahaa ja mahdollisuuksia.
Loviisan ydinvoimalavaihtoehdot ratkaistaan yksinkertaisesti ja tehokkaasti vertaamalla kahden ydinvoimalaitoskandidaatin YVA- selvityksiä keskenään. Edut ja haitat, Sinulle, minulle, Ruotsinpyhtään saaristolle, kuntalaisille ja kansakunnalle.
Ystävällisesti,
Paavo Laurikainen
Pro Saaristo- komitea
Projekti- ja tiedotusvastaava
…ja keskustelu Päivi Uotisen kok, kanssa jatkuu…
Päivi Uotinen:
”Kysyin aiemmin, että haluatko että laitan kommenttisi
kotisivuilleni ja vastasit ettet siinä vaiheessa näe sitä
tarpeelliseksi. Mikä on muuttunut tässä välissä? Opin
laittamaan ne "leikkaa, liimaa -systeemillä" sinne.
Paavo Laurikainen:
Tuon kommentin taisit sentata Kurrelle, I presume? Minun kommenttini ovat aina julkaisukelpoisia, enkä sanojani en syö, mutta mielipiteeni olen aina kernaasti halukas vaihtamaan parempaan. Tuntuu näin amatöörinäkin ihmeelliseltä se, että blogissasi ei ole ainuttakaan kommenttia. Omassamme on ainakin muutama.
Päivi: ”Toivottavasti tullessasi valtuuston kokousta ennen
kertomaan terveisiä, avaat myös mitä tarkoitat näillä
asioilla:
”Toivottavasti sen luonnonkauneus voittaa monikansallisten
yritysten hingun muuttaa luontoarvot rahaksi, turhan takia
ja suurin kustannuksin sähkön kuluttajille.”
Paavo: ”Oi, tuohon vastaan mieluusti! Suorastaan sanon: "Ihmeelliset ovat sähkön tiet!"
Päivi: Jo keväällä totesimme, että kahden vuoden takaisessa
kirjoituksessani oli terawattiin - terawattituntiin virhe
ja sitä pahoittelin jo silloin. Toivoisinkin, että
kertoisit kun olet asiaan selkeästi itseäni enemmän
perehtynyt onko päivitetyissä tiedoissani nyt jokin
ristiriita:
Paavo: ”Se teksti, johon viittasit ja jonka johdosta Sinua lähestyin, jätin kokonaisuuden osalta kommentoimatta. Pariin lukuun tartuin ja ehdotin, että asian selvittämiseksi tapaisimme ja keskustelisimme siitä, missä kohdin ajatuksesieivät liippaa esimerkiksi Kokoomuksen Ilmasto- ja energiastrategista julkaisua.”
Päivi: ”Sähköstä teollisuus käyttää yli puolet. Kotitalouksien
sähkönkulutusta lisäävät sähköllä toimivien koneiden
määrän ja asumisväljyyden kasvu. Sähkön kokonaiskulutuksen
arvioidaan kasvavan energiateollisuuden mukaan n.107
terawattituntiin.”
Paavo: ”Tuo on oikein, ET on revideerannut arvionsa 115:sta 107.
Päivi: ”TEM:n aiempienennusteiden mukaan n. 99
terawattituntiin.”
Paavo: ”TEM:llä on uusiarvio, voin kertoa sen Sinnulle saman pöydän ääressä.”
Päivi: ”Mikä on maan hallituksen näkemys, se
selvinnee vielä tämän vuoden aikana.”
Paavo: ”Loka- marraskuun taitteessa, kuntavaalien jälkeen.”
Päivi: ”Tällainen sähkön tarpeen kasvu merkitsee, että Suomeen on
rakennettava nyt rakenteilla olevan ydinvoimayksikön uutta
sähkön tuotantokapasiteettia seuraavan vajaan 20 vuoden
aikana.”
Paavo: ”Tämä on totinen tosi, mutta ketkä, mitä, miten, milloin ja mihin on pöytäkeskustelun paikka, muittenkin, kuin Sinun ja minun.”
Päivi: ”Lisäksi tarvitaan uutta kapasiteettia korvaamaan
käytöstä poistuvia hankintalähteitä. Suoralta kädeltä on
lähes mahdotonta sanoa tarkoittaako se yhtä vai kahta
ydinvoimayksikköä vuoteen 2020 mennessä – sehän asia
riippuu myös rakennettavan/rakennettavien laitosten koosta
mutta myös siitä, mitä nykyisiä erilaisia voimalaitoksia
ehkä ajetaan alas ja millaisia tuotantolaitoksia niiden
tilalle tulisi laittaa.”
Paavo: ”Tuo on tärkeä pointti. Reunaehdot ovat jo EU:n päätöksillä olemassa ja hallitukseltamme on tulossa lisää. Ensi vuoden budjetti antoi jo vinkkejä tulevasta.”
Päivi: ”Ainakin siinä vaiheessa kun
Loviisa 1. ja Loviisa 2. voimalaitokset ovat tulleet
tiensä päähän (Paavo: Huom. v.2027 - 2029), tulee niiden tuottama sähkö korvata joka
tapauksessa. Korvataanko ne uudella FIN-7 tai FIN-8
ydinvoimalaitoksella onkin sitten tulevaisuudessa
ratkaistava asia.”
Paavo: ”No, ei nyt ihan noinkaan. Lähitulevaisuudessa tehtävät ratkaisut vaikuttavat siihen, mitä tehdään sitten, kun L1 ja L2 tulevat elinkaarensa päähän. Sekin on pöytäkeskustelun paikka, Päivi.”
Päivi: ”Kuten toteat, päätösten tulee perustua faktoihin. Siksi
olen edelleen sitä mieltä että yhdet päätöksen tueksi
tarvittavat faktat ovat kaavoitusprosessin esiin tuomat
asiat. Siksi edelleen en voi olla ihmettelemättä miksi
asiaa ei olisi saanut kaavassa selvittää…”
Paavo: ”Vajavaisen käsitykseni mukaan Sinä hyppäsit asioitten edelle. Kuten jo aiemmin olen Sinulle sanonut, nyt on hankevastaavien YVA- menettelyitten aika ja niitten kriittinen tutkiminen ja keskinäinen vertaaminen niitten reunaehtojen valossa, jotka tulevat EU:sta ja Suomen eduskunnan päätöksistä, hallituksemme esityksistä eduskunnallemme. Vasta sitten on Ruotsinpyhtään kunnassa uusien päätösten aika. Tai ehkä vasta sitten on Loviisan kaupungin, sen uuden, suuren ja mahtavan, päätösten aika. Vasta sen jälkeen on maakuntahallituksessa uusien päätösten aika. Vasta sitten on maakuntaliitossa uusien päätösten aika. Vasta sitten on...
On valitettavaa, että yhden hankevastaavan säkissä oleva "nasu" olisi ostettava kaikessa kiireessä säkissä, ottamatta selvää siitä, millaisesta villisiasta on kyse, ja voiko sen Loviisan torille tyrkytettynä viedä sinne myytäväksi eettisin, moraalisin ja asiallisin perustein.
Meneillään olevat eri hankevastaavien YVA- menettelyt ja niitten kriittinen arviointi annettujen reunaehtojen valossa on aivan jotakin muuta, kuin ennenaikaiset kaavahötkyilyt rakennuskieltoineen tai rajoituksineen, ynnä muine mittavine haittavaikutuksineen Ruotsinpyhtäällä, "Suur-Loviisassa" ja muualla Itä-Uudellamaalla ja aina kaukaista eteläistä Hämettä myöten.
Edelleen olen sitä mieltä Päivi, että meidän pitää keskustella täysin avoimesti ja ajan kanssa näistä asioista, joilla on suuri merkitys paikallisesti, maakunnallisesti, kuin myös valtakunnallisesti. Näin kuntavaalien alla voimme tarjota täysin relevanttia tietoa tarjotun hankkeen eduista ja haitoista potentiaalisille Kokoomuksenkin valtuutetuille.
Mutta sitä ennen on selvitettävä itse hankkeitten soveltuvuus aiotuille rakennuspaikoille. Tästä ovat Ruotsinpyhtään kunnanisät ja kunnanäidit tehneet päätöksen vuonna 2007:
"Ensin YVA, sitten uusia päätöksiä."
Se aika koittanee ensi vuonna, 2009, kun YVA- menettelyt on TEM:n loppulausunnon myötä saatettu päätökseen ja asiakirjoihin on perusteellisesti tutustuttu. Siinä on Sinullekin muutama tuhat sivua luettavaa!
Vasta sitten voivat valtuutetut tehdä faktoihin perustuvat päätöksensä. Kabinetti-info ei siihen riitä.
Lähetä kommentti